Sentencia A. 756/25

 

 

TEMAS-SUBTEMAS

 

Auto A-756/25

 

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA APARENTE-Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela

 

CONFLICTO DE COMPETENCIA APARENTE-Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó

 

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

 

AUTO 756 DE 2025

 

Referencia: expediente ICC-5011.

 

Asunto: Conflicto aparente de competencia suscitado entre el Juzgado 001 Penal Municipal de Tumaco (Nariño) y el Juzgado 001 Civil del Circuito de Tumaco.

 

Magistrado ponente:

José Fernando Reyes Cuartas

 

Bogotá D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025).

 

La Sala Plena, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, así como en cumplimiento de lo dispuesto en el numeral e) del artículo 5 del Reglamento interno, profiere el siguiente

 

AUTO

 

I. ANTECEDENTES

 

1. En mayo de 2025, la señora Vivian Maricel Quiñones Guagua, en calidad de agente oficiosa de su madre Lucía Albina Guerrero Guagua, instauró una acción de tutela en contra de Emssanar EPS y el Instituto Cancerológico de Bogotá. Solicitó la protección de los derechos fundamentales a la salud y la vida[1]. La agente oficiosa indicó que el 10 de diciembre de 2024 acudieron al Instituto Cancerológico en la ciudad de Bogotá a una cita programada. Manifestó que la agenciada no fue atendida por el médico especialista en razón a que la EPS accionada ya no poseía contrato con el instituto[2]. En consecuencia, presentó una acción de tutela y solicitó que se le ordenara brindar atención médica inmediata a la agenciada[3].

 

2. El conocimiento del asunto le correspondió al Juzgado 001 Penal Municipal de Tumaco[4] y a través de Auto del 7 de mayo del 2025 ordenó la remisión del expediente a los juzgados del circuito de Tumaco[5]. Fundamentó su decisión en el numeral 2 del artículo 1 del Decreto 333 de 2021[6] e indicó que la entidad accionada es el Instituto Nacional de Cancerología y a través del artículo 1 de la Ley 2291 de 2023[7] se transformó la naturaleza jurídica de la institución como Empresa Social del Estado. Por tal razón, consideró que el conocimiento le corresponde a los juzgados del circuito debido a que el instituto accionado es una entidad pública de orden nacional[8].

 

3. Efectuado el nuevo reparto, el conocimiento del asunto le correspondió al Juzgado 001 Primero Civil del Circuito de Tumaco[9] y mediante Auto del 7 de mayo de 2025, propuso un conflicto negativo de competencia y ordenó la remisión del asunto a esta Corporación[10]. Consideró que, de conformidad con el Auto 291 de 2025 de la Corte Constitucional, el Juzgado 001 Penal Municipal no debió declarar falta de competencia argumentando las reglas de reparto[11]. Por tal razón indicó que el conocimiento del asunto le corresponde al primer despacho al que se le repartió la acción de tutela.

 

4. El expediente se repartió al magistrado sustanciador el 15 de mayo de 2025[12] y se envió al despacho el 16 de mayo siguiente.

 

II. CONSIDERACIONES

 

5. La Corte Constitucional ha establecido que, por regla general, la solución de los conflictos de competencia en materia de tutela les corresponde a las autoridades judiciales establecidas en la Ley Estatutaria 270 de 1996[13]. Asimismo, este Tribunal ha indicado que su competencia para conocer y dirimir dichos conflictos debe ser interpretada de manera residual[14] y solo se activa cuando (i) las normas de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia no establezcan la autoridad encargada de asumir el trámite, o (ii) cuando a pesar de que se encuentre prevista, se requiera dar aplicación de los principios de celeridad, sumariedad y eficacia que rigen la acción de tutela. Lo anterior, con el fin de brindarles a los ciudadanos un acceso oportuno a la administración de justicia y evitar la dilación en la adopción de una decisión de fondo que garantice la protección efectiva de los derechos fundamentales[15].

 

6. En principio, de acuerdo con el inciso segundo del artículo 18 de la Ley Estatutaria 270 de 1996[16], el presente conflicto debería ser resuelto por la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dado que el conflicto de competencia se suscitó entre juzgados de diferente categoría y especialidad pero que pertenecen al mismo distrito judicial. No obstante, en aplicación a los principios de celeridad, sumariedad y eficacia que rigen la acción de tutela y en aras de que se no se dilate más la decisión de fondo, la Sala Plena de la Corte Constitucional asumirá la resolución del conflicto, sin perjuicio de las advertencias que se harán en la parte resolutiva.

 

7. De conformidad con los artículos 86 y 8° transitorio de la Constitución y 32 y 37 del Decreto Ley 2591 de 1991, esta Corporación reitera que existen únicamente tres factores de competencia en materia de tutela. El factor territorial, en virtud del cual son competentes a prevención los jueces con competencia territorial en el lugar donde (i) ocurre la vulneración o la amenaza que motiva la presentación de la solicitud o (ii) donde se produzcan sus efectos[17]. El factor subjetivo que opera en las acciones de tutela interpuestas en contra de (i) los medios de comunicación, cuyo conocimiento fue asignado a los jueces del circuito de conformidad con el factor territorial y (ii) las autoridades de la Jurisdicción Especial para la Paz, cuya resolución le corresponde al Tribunal para la Paz. Por último, el factor funcional que debe ser verificado por las autoridades judiciales al momento de asumir el conocimiento de la impugnación de una sentencia de tutela. Esto implica que únicamente pueden conocer de aquella las autoridades judiciales que ostentan la condición de superior jerárquico correspondiente en los términos establecidos en la jurisprudencia[18].

 

8. Asimismo, la jurisprudencia constitucional ha establecido que la aplicación de las normas previstas en el Decreto 1069 de 2015 (modificado parcialmente por el Decreto 333 de 2021), no autorizan al juez de tutela de abstenerse del conocimiento de los asuntos que le son asignados, debido a que son pautas de reparto para las acciones de tutela, pero no reglas de competencia[19]. En este punto, es necesario resaltar que el parágrafo segundo del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 dispone que las reglas de reparto no pueden ser invocadas por ningún juez para plantear conflictos negativos de competencia[20].

 

9. Así las cosas, las disposiciones del mencionado decreto reglamentario no son presupuesto para que un juez se aparte del conocimiento de un asunto.  Por tal razón, este Tribunal ha señalado que “en el caso de que dos autoridades judiciales promuevan un conflicto de competencia por este motivo, el expediente será remitido a aquella a quien se repartió en primer lugar con el fin de que la acción de tutela sea decidida inmediatamente, sin que medien consideraciones adicionales”[21].

 

III. CASO CONCRETO

 

10. De conformidad con lo expuesto, en el presente caso se configuró un conflicto aparente de competencia. El Juzgado 001 Penal Municipal de Tumaco determinó que no era competente para conocer de la presente acción de tutela con base en las reglas de reparto del Decreto 333 de 2021. Dicha autoridad judicial expuso que les correspondía a los jueces del circuito de Tumaco conocer de las acciones de tutela en contra de entidades de orden nacional. En ese sentido, la Sala Plena concluye que la autoridad competente para conocer de la acción de tutela interpuesta por la señora Vivian Maricel Quiñones Guagua, en calidad de agente oficiosa de su madre Lucía Albina Guerrero Guagua en contra de Emssanar EPS y el Instituto Cancerológico de Bogotá, es el Juzgado 001 Penal Municipal de Tumaco, dado que fue la primera autoridad con competencia para resolver la acción de tutela.

 

11.  En consecuencia, la Corte dejará sin efectos el Auto del 7 de mayo del 2025 proferido por este juzgado y le remitirá el expediente ICC-5011 para que, de manera inmediata, continúe con el trámite y adopte la decisión a que haya lugar. Adicionalmente, se realizarán las siguientes advertencias. Primero, al Juzgado 001 Penal Municipal de Tumaco, para que, en lo sucesivo, se abstenga de apartarse del conocimiento de una acción de tutela con fundamento en las reglas de reparto, puesto que desconoce la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional y afectó la celeridad y eficacia en la administración de justicia ya que el propósito de la acción de tutela es la protección inmediata de los derechos fundamentales. Segundo, al Juzgado 001 Civil del Circuito de Tumaco, para que, en lo sucesivo, cuando considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, remita el asunto a las autoridades establecidas en la Ley 270 de 1996.

 

IV. DECISIÓN

 

Con base en las consideraciones expuestas, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

 

RESUELVE

 

 

Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 7 de mayo del 2025 proferido por el Juzgado 001 Penal Municipal de Tumaco, dentro de la acción de tutela proferida por la señora Vivian Maricel Quiñones Guagua, en calidad de agente oficiosa de su madre Lucía Albina Guerrero Guagua en contra de Emssanar EPS y el Instituto Cancerológico de Bogotá.

 

Segundo. REMITIR el expediente ICC-5011 al Juzgado 001 Penal Municipal de Tumaco para que, de manera inmediata, continúe con el trámite y adopte la decisión que corresponda.

 

Tercero. ADVERTIR al Juzgado 001 Penal Municipal de Tumaco, para que, en lo sucesivo, se abstenga de apartarse del conocimiento de una acción de tutela con fundamento en las reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.

 

Cuarto. ADVERTIR al Juzgado 001 Civil del Circuito de Tumaco, para que, en lo sucesivo, cuando considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la Jurisprudencia de la Corte Constitucional.

 

Quinto. Por la Secretaría General de esta Corte COMUNICAR la presente decisión a la accionante y al Juzgado 001 Civil del Circuito de Tumaco.

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Presidente

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

 

 

 

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

MIGUEL POLO ROSERO

Magistrado

 

 

 

CAROLINA RAMÍREZ  PÉREZ

Magistrada (e)

 

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

---